写于 2017-11-12 05:07:22| 尊宝娱乐注册送39彩金| 热门
<p>什么时候太多的信息太多了</p><p>在一篇备受讨论的文章中,NYT科学记者Andy Revkin上周谈到了他所谓的“鞭打效应”:气候变化新闻从一个极端转移到另一个极端,导致读者体验新闻鞭策华盛顿邮报记者Joel Achenbach昨天被移动在他的专栏中提到一个类似的主题,指责媒体将所有无法解释的自然灾害归因于气候变化,虽然语气明显不同 - 阿亨巴赫采取更具讽刺意味,甚至是卑鄙的观点 - 两位作家基本上,我争论最多目前的内容</p><p>通过提出有时相互矛盾的发现,混淆和不确定它们对气候变化的潜在影响,该报告正在帮助读者混淆水域</p><p>据我所知,气候变化覆盖的主要问题与纯质量有关</p><p>这个号码是不是还记得它在初选期间作为主题出现的频率</p><p>是的,我不是因为气候科学领域几乎按照定义处于不断变化的状态</p><p>记者不应该为每一项新研究而自满</p><p>相反,他们应该关注总体趋势并研究以下问题:预测是否更糟</p><p>我们还没有完全掌握气候变化的因素吗</p><p>拟议的气候变化立法是否会产生可衡量的减缓影响</p><p>作为一个经常陷入困境的人,我知道从一群知名科学家那里获得最新研究并将其作为简短的新闻片张贴在您的头版上是多么容易(又有吸引力) - 留下真实的空间虽然许多读者在理解它并将其置于其他近期气候故事的背景下肯定会遇到这种情况,但分析很小,但更多的读者可能会在科学中迷失,特别是如果研究似乎与某些相矛盾的话</p><p>早期的研究成果</p><p>解决这个问题的唯一方法是不要在过程中失去读者,或者在故事中投入更多空间,或者避免细节,只是为了描述其对读者的广泛影响</p><p>如果该研究似乎与读者没有任何特别的相关性,那么除非它是一项重大的科学突破,否则最好完全跳过它</p><p>增加混乱的一个因素是科学家通常只会在不确定性和百分比方面与您交谈</p><p>很少会听到他们认为任何特定的自然事件,甚至是一系列事件,气候变化的“明确”证据 - 更不用说“极有可能”的证据对他们的提问者感到恼火,这是一位科学家拒绝这种情况并不少见给出一个直接的答案,不是因为任何恶意,而是因为他们认为他们的研究不能证明它是合理的</p><p>这种类型的套期保值当然会产生单调的新闻,因此不会变得更加详细(而且准确)地承担一个复杂的问题,作为一个新闻消费者,我们得到一个极端或另一个 - Revkin的“挥鞭”效应通过保持焦点在讨论中,在这种情况下,记者将有一个更容易的时间来吸引读者的注意力,不仅仅是通过强调基础 - 科学和IPC背后的气候变化C的一般预测 - 他们可以确保所有读者都有至少对气候变化有扎实的基础知识</p><p>我不应回避解释一些潜在的不确定因素</p><p>记者应该清楚地区分理想世界中的科学差异和持怀疑态度的宣传</p><p>我们不应该留意气候变化否认者及其行业支持者的误导</p><p>当然,总是实现“平衡”,但这是另一回事</p><p>我认为研究人员,甚至比记者更多,最终有责任清楚地传达科学</p><p>虽然对某些人来说可能是痛苦的,但仍有许多人(太多)认为气候变化是一个大骗局 - 或者至少我们不能认真改变我们消耗能源的方式</p><p>我们更喜欢詹姆斯汉森</p><p>在研究人员愿意挑战现状并同意健全的气候政策之前,